O bom, o mau e o feio (três fontes de energia em conflito) – Ricardo Baitelo

Ricardo Baitelo*

31 de Janeiro de 2013

Tem sido uma constante a perspectiva de racionamentos de energia no Brasil a cada cinco ou seis anos. Se por um lado o perfil essencialmente hidrelétrico da nossa matriz contribui para baixas emissões de gases de efeito estufa, por outro a irregularidade de chuvas sempre ocorreu e suas consequências já deveriam ter sido assimiladas em um processo de prevenção e planejamento.

Em 2008, última vez em que a falta média de chuvas trouxe o índice dos reservatórios a níveis baixos, estávamos a salvo da falta de energia pela interligação do sistema, que possibilitou o envio de energia de uma ponta a outra do país. Desta vez, tivemos mais sorte. A desaceleração da economia reduziu o aumento da demanda de energia. Mesmo assim, problemas de atraso na operação de usinas e gargalos no sistema de transmissão contribuíram para que estivéssemos em situação crítica novamente.

Ainda que o racionamento não se concretize, a intensificação do uso das térmicas para segurar o nível dos reservatórios traz, além de óbvios efeitos colaterais ao meio ambiente, impactos à conta de luz. 

Em 2008 a conta extra de combustíveis para termelétricas superou os R$ 2 bilhões. Desta vez, em apenas quatro meses, gastamos R$ 1,6 bilhões. Se o valor tivesse sido investido em energia eólica, seria possível instalar 450 MW.

No curto prazo, as alternativas emergenciais serão sempre mais caras e insensatas. Mas no longo prazo, vale refletir sobre as ações para evitar que o filme se repita.

O governo insiste em um modelo que pouco aproveita as vantagens de fontes renováveis de energia. Neste padrão, as hidrelétricas são complementadas pelas termelétricas, deixando em terceiro plano fontes mais limpas que teriam melhores condições econômicas de fazer esse papel. Pode-se argumentar que as eólicas vêm ganhando participação na matriz nacional, mas se a conexão de mais de 1.000 MW em parques eólicos não estivesse atrasada, estaríamos usando muito menos energia termelétrica.

E a energia solar, com seu potencial virtualmente infinito nos telhados de casas e edifícios, contribui com menos de um milésimo na energia produzida pelo país.

No campo da biomassa, apenas 10% das usinas de etanol aproveitam o bagaço da cana para gerar energia para o país. Com isso, é desperdiçada uma quantidade de energia equivalente a 3 usinas de Belo Monte. E a energia solar, com seu potencial virtualmente infinito nos telhados de casas e edifícios, contribui com menos de um milésimo na energia produzida pelo país.

A julgar pelas medidas aventadas nas últimas semanas, o ritmo de, chamemos, avanços com retrocessos continuará. É possível que o modelo de leilões de energia seja revisto, de forma a contemplar a regionalidade de fontes de energia. Mas é certo que mais térmicas operarão regularmente no sistema, despejando mais CO2 na atmosfera e repassando a conta para todos os consumidores.

Ricardo Baitelo é Doutor em Engenharia e Planejamento Energético e coordenador da campanha de Clima e Energia do Greenpeace Brasil.

Leia Também
Brasil pode realizar 'revolução energética'
Goiânia e Fukushima: Lições (não) aprendidas
Por um futuro verde e seguro, sem energia nuclear
"Belo Monte é um absurdo e termelétricas são desnecessárias"

http://www.oeco.com.br/convidados-lista/26878-o-bom-o-mau-e-o-feio-tres-fontes-de-energia-em-conflito

BLOG SOS RIOS DO BRASIL

ÁGUA - QUEM PENSA, CUIDA!

Goiânia e Fukushima: lições (não) aprendidas – Sérgio Leitão e Ricardo Baitelo

 [Correio Braziliense] 

Em 13 de setembro completaram-se 25 anos do acidente com césio-137 em Goiânia, considerado o maior sinistro radiológico do mundo. A radiação de uma cápsula de césio abandonada em um ferro velho atingiu mais de 6 mil pessoas e gerou 6 mil toneladas de material radioativo.

Também na mesma semana passada, a crise nuclear em Fukushima (Japão) completou 18 meses. A combinação dos desastres naturais com a falta de segurança dos sistemas de resfriamento do complexo nuclear resultaram no derretimento do núcleo de três reatores e, consequentemente, no alastramento de radiação por uma área de 13 mil quilômetros quadrados, obrigando 146 mil pessoas a se deslocarem.

Até hoje, o governo e as autoridades nucleares falham em reconhecer o número correto de impactados em Goiânia e alterar a fiscalização nuclear no Brasil de forma a impedir que novas fatalidades aconteçam. A gestão do setor continua confusa; a mesma agência governamental exerce as funções díspares de fomento e fiscalização de atividades nucleares.

No início do mandato da presidente Dilma Rousseff, esperava-se que o governo fizesse uma grande reformulação na Comissão Nacional de Energia Nuclear (Cnen). Curiosamente, o pacote de mudanças previamente anunciado acabou adiado, em função do acidente de Fukushima, e nunca se concretizou.

No Japão, a moral do setor nuclear não anda muito melhor. O Comitê Japonês de Investigação concluiu, em relatório, que as autoridades foram ineficientes na reação ao acidente nuclear de Fukushima. O estudo apontou que tanto o operador dos reatores quanto o órgão regulador japonês falharam em oferecer medidas de mitigação adequadas, por excesso de confiança na segurança das usinas nucleares.

No Brasil, o que se seguiu após o desastre do césio-137 foi o avanço do projeto atômico, com a inauguração da usina de Angra 2, em 2000, e a retomada das obras de Angra 3, em 2009.

Nem os desdobramentos mundiais do acidente de Fukushima foram suficientes para interromper a empreitada. Alguns países, como EUA e França, já paralisaram seus planos de expansão nuclear; outros, como Alemanha, Itália e Suíça, planejam a desativação de suas centrais até a próxima década. Todos os reatores europeus estão sendo submetidos a testes de segurança para reavaliar sua verdadeira vulnerabilidade a acidentes.

Parte dos recursos para a construção de Angra 3 viria de bancos europeus, intermediados por fiança alemã, desde que fosse comprovado, dentro dos atuais critérios, que as usinas do complexo de Angra são seguras e resistem a impactos naturais. Mas novamente o risco de acidentes vem sendo minimizado pelas autoridades nacionais, que tardam em providenciar respostas adequadas às limitações de segurança das usinas de Angra, jamais projetadas e testadas para funcionarem em regiões de solo desfavorável e sujeitas a deslizamentos, o que dirá outras intempéries.

Pelo menos no campo energético, o Japão está fazendo sua lição de casa. Desligou todos os seus 53 reatores e resistiu ao aumento da demanda energética no verão do hemisfério norte, lançando mão de medidas de eficiência energética. O programa de incentivo a energias renováveis já resultou na instalação de 560MW em energia solar fotovoltaica após um mês, e prevê-se um total de 2500MW em energias renováveis até março do próximo ano, o equivalente a duas usinas de Angra 3.

No Brasil, o BNDES tem investido em energias renováveis, notadamente parques eólicos. No entanto, também segue como o grande apoiador da construção de Angra 3, aportando R$ 6 bilhões ou 60% do investimento — valor que pode aumentar se o empréstimo europeu não vier.

Depois do legado dos acidentes de Goiânia e Fukushima, sem mencionar o trágico episódio de Chernobyl, na Ucrânia, não precisamos de mais vítimas para ter a certeza de que esse não é o caminho a ser seguido. Precisamos é de coragem e ousadia para apostar em uma revolução energética, investindo ainda mais em energias renováveis e aproveitando o enorme potencial brasileiro de fontes de energia eólica, solar, por biomassa e oceânica.

Sérgio Leitão é Advogado e diretor de Políticas Públicas do Greenpeace Brasil e Ricardo Baitelo é Doutor em engenharia e planejamento energético, é coordenador da campanha de Clima e Energia do Greenpeace Brasil

Artigo originalmente publicado no Correio Braziliense e socializado pelo ClippingMP.

EcoDebate, 18/09/2012

http://www.ecodebate.com.br/2012/09/18/goiania-e-fukushima-licoes-nao-aprendidas-artigo-de-sergio-leitao-e-ricardo-baitelo/

BLOG SOS RIOS DO BRASIL

ÁGUA - QUEM PENSA, CUIDA!