MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL PEDE NULIDADE DO EIA DA USINA DE TELES PIRES ((PA E MT)

05/01/2011 -  MPF questiona na Justiça barragem no rio Teles Pires, divisa do PA e MT Por Redação Ministério Público Federal Resolução do Conselho Nacional do Meio Ambiente exige avaliação dos impactos sobre toda a bacia hidrográfica: complexo projetado pelo governo vai barrar seis vezes o mesmo rio. O Ministério Público Federal ajuizou ação civil pública na Justiça Federal em Belém pedindo que seja decretada a nulidade dos Estudos de Impacto Ambiental da Usina Hidrelétrica de Teles Pires, uma das seis barragens previstas para o rio de mesmo nome, que divide o Pará do Mato Grosso.  Os procuradores da República Cláudio Dias, de Santarém, e Felício Pontes, de Belém, pedem que os estudos sejam refeitos porque contém falhas “insanáveis”. O problema mais grave do estudos é o fato de avaliar isoladamente os impactos da usina Teles Pires, quando o mesmo rio vai ter que suportar outras cinco barragens, de acordo com o projeto do governo federal.  A resolução nº 01/1986, do Conselho Nacional de Meio Ambiente, que regulamenta o licenciamento de hidrelétricas, exige avaliação de impactos sobre toda a bacia hidrográfica. O MPF cita o jurista Paulo Leme Machado, um dos principais nomes do direito ambiental, para qualificar como viciado o licenciamento, porque deixa de considerar a totalidade dos impactos do empreendimento.  “Licenciar por partes pode representar uma metodologia ineficiente, imprecisa, desfigurada da realidade, e até imoral: analisando-se o projeto em fatias isoladas, e não sua totalidade ambiental, social e econômica, podendo ficar ocultas as falhas e os danos potenciais, não se podendo saber se as soluções parciais propostas serão realmente aceitáveis”, diz o doutrinador. Além do que chama de “fatiamento do licenciamento”, o MPF lista outras dez falhas nos estudos da usina Teles Pires, todas apontadas em relatório do Tribunal de Contas da União, como provas da necessidade de se rever e determinar o licenciamento global para todas as barragens do rio. Um dos problemas detectados pelo TCU está no chamado Rima, o relatório de impacto ambiental, espécie de resumo dos estudos que deve ter linguagem mais acessível para ser compreendido sobretudo pela população diretamente afetada. No caso de Teles Pires, o TCU apontou justamente o oposto: “o Rima não foi apresentado de forma objetiva e adequada a sua compreensão, com informações traduzidas em linguagem acessível, ilustradas por mapas, cartas, quadros, gráficos e demais técnicas de comunicação visual, de modo que se possa entender as vantagens e as desvantagens do projeto, bem como todas as consequências ambientais de sua implementação.  Isso porque a linguagem empregada frequentemente utiliza termos técnicos, de difícil entendimento pelo público leigo”. Ainda de acordo com o TCU, os problemas não estão restritos ao Rima: o próprio Eia falhou ao não considerar o custo comparativo do projeto da hidrelétrica com alternativas tecnológicas nem confrontar a situação com a hipótese de não execução do projeto.  (veja abaixo as todas as irregularidades apontadas pelo TCU) Na ação, o MPF pede a suspensão imediata do licenciamento da usina Teles Pires e a proibição de que o Ibama conceda Licença Prévia até que sejam sanadas as deficiências do Estudo de Impacto.  O caso será julgado pela 9ª Vara Federal em Belém. Deficiências do Eia-Rima apontadas pelo TCU: 1. O EIA não contempla alternativas tecnológicas do projeto (Art.  5º, I da Resolução CONAMA n.º 01/1986); 2. O EIA não apresenta o confronto com a hipótese de não execução do projeto (Art.  5º, I da Resolução CONAMA n.º 01/1986); 3. O EIA não apresenta a análise dos impactos das alternativas do projeto (Art.  6º, II da Resolução CONAMA n.º 01/1986); 4. O RIMA não apresenta a descrição das alternativas tecnológicas do projeto, bem como não especificou, nas fases de construção e operação, a área de influência, as matérias primas, as fontes de energia, os processo e técnicas operacionais, os prováveis efluentes, emissões, resíduos e perdas de energia e os empregos diretos e indiretos a serem gerados (Art.  9º, II da Resolução CONAMA n.º 01/1986); 5. O RIMA não apresenta a descrição dos prováveis impactos ambientais da implantação e da operação da atividade em relação às alternativas do projeto, com a indicação dos horizontes de tempo de incidência dos impactos e indicando os métodos, técnicas e critérios adotados para sua identificação, quantificação e interpretação (Art.  9º, IV da Resolução CONAMA n.º 01/1986); 6. O RIMA não apresenta a caracterização da qualidade ambiental futura da área de influência em relação às possíveis alternativas tecnológicas e locacionais, nem com a hipótese de não realização do empreendimento (Art.  9º, V da Resolução CONAMA n.º 01/1986); 7. O RIMA não apresenta a descrição do efeito esperado das medidas mitigadoras previstas em relação aos impactos negativos, mencionando aqueles que não puderem ser evitados, e o grau de alteração esperado, limitando-se a listar as medidas mitigadoras e compensatórias associadas aos diversos impactos ambientais (Art.  9º, VI da Resolução CONAMA n.º 01/1986); 8. O RIMA não apresenta recomendação quanto à alternativa mais favorável, nem são apresentadas informações que permitam comparar diferentes possibilidades e alternativas, do modo a facilitar a formação de juízo de valor sobre a conveniência ou não de instalação do empreendimento (Art.  9º, VIII da Resolução CONAMA n.º 01/1986); 9. O RIMA não foi apresentado de forma objetiva e adequada a sua compreensão, com informações traduzidas em linguagem acessível, ilustradas por mapas, cartas, quadros, gráficos e demais técnicas de comunicação visual, de modo que se possa entender as vantagens e as desvantagens do projeto, bem como todas as consequências ambientais de sua implementação.  Isto porque a linguagem empregada frequentemente utiliza termos técnicos, de difícil entendimento pelo público leigo.  Há longos trechos apenas com texto, sem o recurso de gráficos e quadros sintéticos que ajudem a explicar e contextualizar os dados apresentados.  Não foram apresentadas informações suficientes para permitir a compreensão dos impactos do empreendimento comparativamente com possíveis alternativas (Art.  9º, parágrafo único da Resolução CONAMA n.º 01/1986). (Envolverde/Eco-Finanças)

© Copyleft - É livre a reprodução exclusivamente para fins não comerciais, desde que o autor e a fonte sejam citados e esta nota seja incluída.

BLOG SOS RIOS DO BRASIL

ÁGUA - QUEM PENSA, CUIDA!